Konspirationer

Med følgende ord menes:

• Muslimerne: Nogle af de allermest weird af dem.
• Jøderne: Nogle af de allermest fæle af dem, som ifølge muslimerne (jf. ovenfor) er dem alle.
• Profeten: Dit billede af ham må stå for egen regning og risiko.

Når jeg kan læse rundt omkring på nettet, at der er opstået en konspirationsteori blandt muslimerne om, at det er jøderne, der står bag tegningerne af profeten, så tager jeg mig selv i at ryste på hovedet og tænke - jesus christiansen, nu må de da lige vågne op engang. Det har da så absolut ikke hold i noget som helst - og må alene bygge på en masse andenhåndsrygter og fnidder.

Der var ingen tvivl i mit sind om, at det var muslimerne, der i sin tid stod bag angrebet på WTC. Men så kom jeg til at tænke den anden dag. Der sker af og til - at jeg tænker. Nå, men jeg tænkte altså, hvorfor fa'en kan jeg "tillade" mig at være så overbevist om, at det var muslimerne, der stod bag angrebet dengang, når muslimerne i dag ikke kan tillade sig at mene, at jøderne stod bag tegningerne af profeten, uden at jeg fluks dømmer dem som værende nogle naive banditter?

Jeg har da ikke set noget bevis for, hvem der stod bag angrebet den gang. Jo - jeg har da set de samme udsendelser i fjernsynet - gang på gang på gang - som alle jer andre, men jeg har da ikke set skyggen af bevis sådan på tomandshånd, over en øl eller noget.

Det kan da lige så godt være en stor, fed løgn.

Hvad er det, der automatisk får mig til at føle, at de "sandheder", jeg hører, er mere sande end "sandhederne", som muslimerne hører?

Er det i virkeligheden ikke udtryk for ækel arrogance - eller skal årsagen findes i historien?

Såfremt sidstnævnte er tilfældet, så gnaver mit indlæg lidt sig selv i halen nu - for historien er jo sjældent den hele sandhed, men enkelte historikeres mest muligt objektive sandhed...

Med disse ord - glædelig weekend!

Snowie